Hankes zoekt liever de publiciteit om zo de goede naam en eer van een arts, via de kantonrechter, ernstige schade toe te brengen
Array
Mr. Sophie Hankes vermeldt veelvuldig dat artsen haar medische hulp onthouden en dat zij zich schuldig maken aan fraude zonder daar enig bewijs voor te leveren. het Hankes wendt zich doorgaans altijd bij de kantonrechter en dat is eigenlijk onjuist. In het geval van medische fouten moet zij zich wenden tot het tuchtcollege. Maar daar is er nauwelijks de mogelijkheid om tijdens een proces, details naar de pers te lekken, zonder consequenties iemand schade te berokkenen.
Al eerder plaatste Hankes artsen zoals Kuks, juristen, ambtenaren en ministers op de zwarte lijst die SIN-NL die haar niet kunnen helpen. Mensen die, zo blijkt, Hankes verteld hebben dat ze haar niet kunnen helpen. Maar daar neemt Mr. Sophie Hankes is Voorzitter Slachtoffers Iatrogene Nalatigheid-Nederland geen genoegen mee en is dat reden om iemand direct aan de hoogste boom op te hangen. Nee komt niet voor in het woordenboek van de Voorzitter Iatrogenic Europe Unite-Alliance.
Kuks reageerde op het geheel met een ingezonden brief in Medisch Contact. Hankes eiste dat Kuks die brief zou rectificeren. Naar Hankes’ oordeel schond hij daarbij zijn beroepsgeheim en beledigde hij haar opzettelijk. De rechter heeft ook deze claim van Hankes afgewezen. Collega’s reageerden in Medisch Contact boos op deze speciale website.
Vele artsen op haar zwarte lijst bezocht ze ooit zelf op zoek naar erkenning en herstel van haarzelf en haar ouders. Sophie Hankes is sinds 2000 aan een rolstoel gekluisterd. Al jaren strijd zij om een diagnose en behandeling. Veel artsen die zij aanklampt en haar niet kunnen helpen wacht een zelfde, onterecht, lot als dat van Neuroloog Jan Kuks van het UMC Groningen. Tot nu toe heeft zij haar zin nog niet gekregen. In 2001 kwam zij in het nieuws omdat zij een behandelplaats in het Militair Revalidatiecentrum af probeerde te dwingen via de rechter. De rechter oordeelde toen dat het MRC de Utrechtse patiente niet opnieuw op hoefde te nemen. In 2008 deed Hankes ook al aangifte tegen twee artsen van het Beatrixziekenhuis in Gorinchem.
Ook toen verklaarde Sophie Hankes dat de artsen haar eerlijke informatie en een herstelbehandeling weigerden. In juni 2008 tegen dr. Biemans radioloog, dr. Alting van Geusau neuroloog en directeur van Houdenhoven, ziekenhuis Gorinchem wegens mishandeling, fraude, toebrengen van lichamelijk letsel en achterlaten van een hulpbehoevende in nood, van een ernstig zieke patiente. De Utrechtse deed ook al eens aangifte tegen Mark van Houdenhoven, directeur van het ziekenhuis en de Raad van Toezicht. In maart 2009 liet de Officier van Justitie aan Hankes weten dat er geen vervolging zou worden geingesteld.
Ook dokter Zibgniew (Ben) Zylicz is een slachtoffer van Hankes. Hankes verwijt dr Zylicz zonder informatie zonder toestemming van de betrokken patient en familie-lid, het leven van haar vader te hebben beeindigd. Hankes beschuldigde Zylicz van moord. Zylicz liet het er niet bij zitten en deed aangifte tegen Hankes wegens laster, smaad en belediging. En weer ontkent Sophie Hankesstellig dat zij zich schuldig maakt aan belediging of smaad. De site www.sin-nl.org vermeldt vaak ongerechtvaardigd en niet met feiten en bewijs onderbouwde kritiek op goedwillende artsen, die slachtoffer zijn geworden van de wraakgevoelens en frustratie van Hankes.
Bij de website www.sin-nl.org staat niemands belang voorop. Hankes wint er niets mee en wordt in steeds meer ziekenhuizen geweigerd als patient en als ook de getroffen artsen staan nog altijd onterecht in een negatief daglicht. Een voorzieningenrechter in Groningen oordeelde dat iemand met een hoge medische functie bestand moet zijn tegen openbare kritiek.
Aanstaande woensdag dient het kort geding van Jan Kuks. Kuks staat bekend als ‘een betrouwbare en zorgvuldige neuroloog met uitgebreide expertise in de behandeling van patienten met neuromusculaire aandoeningen, die zich met hart en ziel voor zijn patienten inzet. Wij vermoeden dan ook dat de beschuldigingen aan zijn adres volkomen onjuist en onterecht zijn en menen dat de grenzen van wat toelaatbaar is ruimschoots overschreden zijn.’ Wij hopen dan ook van harte dat de rechter paal er perk stelt aan de praktijken van Hankes.
