Gepensioneerde anesthesioloog in zaak-Anceaux krijgt een berisping
Array
Een anesthesioloog die werkzaam is geweest bij het Albert Schweitzer ziekenhuis in Dordrecht is door het Regionaal Tuchtcollege in Zwolle berispt vanwege zijn gebrekkige communicatie na het overlijden van een 14-jarige jongen in 2002. De gepensioneerde specialist J. F. van het Albert Schweitzer ziekenhuis heeft een formele berisping gekregen van het Regionaal Medisch Tuchtcollege, wegens zijn gedrag rondom het overlijden van de 14-jarige Dordtenaar Willem Anceaux jr. in 2002. In de vandaag gepubliceerde uitspraak zegt het college dat het ‘zich zorgen zou maken indien F. zijn werk als anesthesist zou hervatten’.
De arts, die de leiding had over de mislukte reanimatie van Willem, krijgt er op diverse fronten in nogal stevige bewoordingen van langs. De ouders van Willem, die een klacht tegen F. hadden ingediend, zijn door het tuchtcollege op de meeste punten in het gelijk gesteld. Zij verweten de arts niet de dood van hun zoon. Willem zou als gevolg van niet tijdig onderkende hartproblemen toch niet te redden zijn geweest. De familie viel F. vooral aan op zijn gebrekkige communicatie.
Terwijl de ouders na de dood van hun zoon behoefte hadden aan antwoorden, ontliep F. elk contact. Een deugdelijk reanimatierapport ontbrak bovendien. Zonder dat ze wisten hoe dit kon, zagen de ouders het lichaam van hun kind terug met forse schade aan hoofd en neus.
Over dit laatste punt verbaast ook het college zich erg, omdat dit beeld niet past bij een reanimatie en een verklaring ervoor ontbreekt.
Het college zegt dat de beoordeling van de klacht is gehinderd door ‘gebrekkige verslaglegging’. F. maakte over de reanimatie slechts een dossiernotitie, die niet voldeed aan de criteria. Hij had de ouders op hun verzoek moeten informeren, maar heeft dit nagelaten, stelt het college. F.’s latere verweer, toen er eenmaal een klacht lag, noemt het college ‘niet-professioneel’ en ‘schofferend’.
Verschillende verklaringen die F. gedurende de tuchtprocedure aflegde, noemt het college ‘onjuist dan wel inconsistent’. Zo zei F. tijdens de zitting dat hij zich de reanimatie niet meer goed herinnerde, omdat hij in het Albert Schweitzer ziekenhuis gemiddeld meerdere reanimaties per dag deed. ,,Voor zover het college bekend, is er in Nederland geen ziekenhuis waar regelmatig meerdere reanimaties per dag worden gedaan,’’ staat in de uitspraak.
Het gesprek met F. noemt het college ‘zeer moeizaam’. ,,Hij gaf er, ondanks diverse pogingen van de voorzitter om dit uiteen te zetten, niet of nauwelijks blijk van in te (willen) zien waarop de klacht was gericht.’’
Vader Willem Anceaux laat weten dat hij vindt dat F. nog goed wegkomt, maar dat de familie nu ‘genoeg weet’. ,,Er is gerechtigheid. Het boek zal altijd blijven openliggen, want het boek heet Willem. Maar dit hoofdstuk is nu dan toch gesloten.’’
F. is ook in 2003 al eens berispt door het regionaal tuchtcollege. In dat jaar was hij tijdens een beenamputatie bij een toen 54-jarige Papendrechter in het Albert Schweitzer ziekenhuis afgeweken van de met de patient vooraf afgesproken wijze van verdoving.
De man ondervond daardoor veel pijn. Volgens het college kon F. voor zijn keuze geen geldige reden opgeven. De specialist ging zelf in hoger beroep, maar het centraal medisch tuchtcollege handhaafde de berisping in 2006. Tijdens de recente zitting in de zaak-Anceaux, liet F. weten zich deze eerdere berisping helemaal niet te kunnen herinneren. Het tuchtcollege spreekt ook hierover in de uitspraak van vandaag zijn verbazing uit.
